Die Bollyn-Bombe - ein Hoax geht hoch 

Der ehemalige Forschungsminister Andreas von Bülow behauptet in seinem Buch folgendes bzgl. Gebäude WTC 6:
Das Feuer ging auf eine Explosion zurück, die Millionen Zuschauer bei CNN sehen konnten. Um 9 Uhr 04, höchstens 60 Sekunden nach dem Aufprall der Maschine in den Südturm, schoß eine gewaltige Explosionswolke etwa 170 Meter hoch aus dem Gebäude WTC 6 in den Himmel und verband sich mit den herabfallenden Trümmermassen des Südturms. Der Vorgang blieb mangels begleitender Kommentierung der Bilder völlig im Schatten der dramatischen Ereignisse um die Zwillingstürme und geriet in Vergessenheit. Doch CNN bestätigt den Vorgang und die Uhrzeit. Die staatliche Aufklärung vernachlässigt den Fall. (Die CIA und der 11. September, S. 163f, Hervorhebung von mir)
 

Andreas von Bülow bezieht sich hierbei in einer Fußnote explizit auf diesen Artikel von Christopher Bollyn in der American Free Press.
Before the smoke had cleared from around the striken South Tower, a mysterious explosion shot 550 feet into the air above the U.S. Customs House at 6 World Trade Center. This unexplained blast at the Customs House has never been investigated or reported in the mainstream media. (Quelle)

Bollyn führt hierbei folgendes Bild an:
 

Bollyn behauptet darüberhaus, den Zeitpunkt dieser Aufnahme bei CNN nachgefragt zu haben:
TIMING CONFIRMED
American Free Press contacted CNN to determine exactly when the footage was filmed. CNN's Public Affairs Department confirmed that the explosion shown in the footage occurred immediately after the second plane had crashed into the South Tower. When asked if the footage was taken at 9:04 a.m., the CNN archivist who could not give his last name, said, "That's correct." (Quelle)

Aber:
Der Pionier der 9/11-Leugner-Szene Christopher Bollyn belügt seine Leser erneut mit einfachsten Methoden - und hat auch damit Erfolg:

Das gezielt herausgefilterte Bild stammt natürlich aus der fortlaufenden CNN-Berichterstattung. Betrachtet man den Kontext der Bilder, dann ist völlig eindeutig, wie diese Rauchwolke zeitlich zuzuordnen ist.
Pseudo-recherchierende Anrufe bei CNN sind hierfür völlig überflüssig - warum Bollyn statt der klärenden Videosequenz eine angeblich anonyme CNN-Bestätigung als “Beleg” anführt, ist völlig offensichtlich. (Wolke aus anderer Perspektive)

Auch die Live-Berichterstattung eines anderen TV-Senders belegt den Zeitpunkt dieses Bildes völlig eindeutig. Das entsprechend extrahierte Einzelbild dokumentiert es nochmals: 9:59 Uhr
 

Die entsprechende Aufnahme und der Kontext ist u.a. auch im ‘Truthseeker’-Video ‘911 Eyewitness’ zu sehen (Minute 6:15)
 

Der Sachverhalt ist also völlig eindeutig - ebenso der Zeitpunkt dieser Aufnahme.

Vor diesem Hintergrund sind weiteren Angaben des Bollyn-Artikels im entsprechendem Licht zu sehen:
A spokesman for the Export-Import Bank of the U.S., which had an office with 4 employees on the 6th floor of the Customs House did confirm the time of the explosion and told AFP that the employees had survived and been relocated to another location in the city. (Quelle)

Ein weiterer Beleg, wie Bollyn Zeugenaussagen erfindet oder manipulativ verwendet.
Da die dokumentierten Bilder eindeutig sind, gab es diese Explosions-Rauchwolke um 9:59 Uhr als Folge des Einsturzes von WTC2.
Um 9:03 hingegen gab es lediglich die riesige Explosion durch den Boeing-Impact 80 Stockwerke über WTC 6 und die nachfolgenden herabstürzenden Trümmer.

Es wird noch dreister:
AFP contacted Corley [Anm.: einer der führenden ASCE-Bauingenieure] about the CNN photos. Corley told AFP that he had not seen the photos before and said, "These are interesting photos." Corley, like other experts contacted by AFP, thought the damage at WTC 6 was caused by the collapse of the North Tower, however, not one of the experts could recall seeing the CNN footage before.

Sollte diese Kontaktaufnahme tatsächlich stattgefunden haben, ist die überraschte Reaktion von Mr. Corley nachvollziehbar.
Dem überrumpelten Bau-Ingenieur wird von einem Journalisten durch eine gefakte Momentaufnahme - mit der Behauptung, der Zeitpunkt wäre seriös recherchiert worden - eine völlig neue Version des Ablaufes nahegelegt.
Ohne Kenntnis der Methoden des Herrn Bollyn kommt man da natürlich ins Grübeln.
Wenn man jedoch die Methoden und den ideologischen Hintergrund dieses Journalisten kennt, verwundert es nicht, daß selbst solche Hoaxes als ‘ignorierte Fakten’ verkauft werden: Avoiding the Facts of 911 (Quelle)

Der Buchautor Andreas von Bülow - ein ehemaliger Bundesminister der Bundesrepublik Deutschland - ist mitverantwortlich bei der Verbreitung dieses  Hoaxes und leitet aus solchen Absurditäten Vorwürfe gegenüber der “staatlichen Aufklärung” ab.
Es handelt sich um ein weiteres konkretes Beispiel dafür, mit welcher journalistischen Sorgfalt der Ex-Minister Behauptungen in Umlauf bringt.
 

Ein Hoax und die Zweifler-Szene

Während sich einige Skeptiker-Seiten kritisch mit diesem Hoax befassen, findet er sich unverändert bei Prisonplanet (s. Unexplained 911 explosion at WTC Complex) sowie Powerhour.
Letzteres ist bemerkenswert, da der verantwortliche Radiomoderator Dave von Kleist (auch verantwortlich für das Video In Plane Site, das u.a. den Pod-Hoax und den NoPlane-Hoax propagiert) dem manipulierten Zuschauer ausführlich erklärt hat, warum man diesen Hoax verbreitet hat, obwohl es sich ja eigentlich nicht um einen Hoax handelt: Es kann halt passieren, daß man Unsinn verbreitet .....

Anders formuliert: 911-Videoproduzenten wie Dave von Kleist brauchen Jahre, um eine Videosequenz statt einem Standbild anzuschauen und damit simpelst überprüfbare Hoaxes zu revidieren.

Das von Kleist-Video trägt übrigens den vollmundigen Untertitel “The first 911 video to present VIDEO EVIDENCE ... not Theories”.

Fakten - Beweise - Wahrheiten --- die meist mißbrauchten Begriffe der ‘Truthseeker’-Szene.

In ähnlichem Licht erscheint auch immer wieder die Propaganda-Schmiede PRISONPLANET. In einem Artikel vom 05. Mai 2003 wird u.a. der WTC6-Bombenhoax von einem Autor namens Randy Lavello recycelt und als ‘Fakt’ verkauft (neben den angeblich lebenden Hijackern, der Cacchioli-Bombe und weiteren ‘Fakten’)
At 9:04, just after flight 175 collided with the South Tower, a huge explosion shot 550 feet into the air from the U.S. Customs House known as WTC 6. A huge crater scars the ground where this building once stood. Something blew up WTC 6 - it wasn’t a plane; it must have been a bomb of some sort.
 

Ich sehe was, was du nicht siehst

Eine weitere Site übt sich vollmundig in der “Kunst der Foto-Analysen”. Auch zur “mysteriösen” Explosion von WTC 6 findet sich eine bemerkenswerte “Analyse”:
 

Quelle

Folgendes ist symptomatisch für diese “Analyse”-Site:

1. Links ist die Bildfolge festgehalten und bewusst an der entsprechenden Stelle beendet. Wer die weitere Bildfolge kennt (siehe oben verlinkte Videos), kennt auch den Kontext und Zeitpunkt der Aufnahme sehr genau.

2. Der rote Text behauptet, die Bilder wären um 9:04 auf CNN zu sehen. Wie oben eindeutig dokumentiert ist, handelt es sich um eine Bollyn-Lüge. Diese wurde übernommen und der Betrachter wird ein weiteres Mal in die Irre geführt. Ob hier nur Fahrlässigkeit vorliegt, darf anhand der linken Bildsequenz bezweifelt werden - diese muss aus einer entsprechenden Videosequenz entnommen worden sein.

3. Rechts oben sehen sie die Bezeichnung “South Tower” und eine Markierung, die auf den angeblich noch stehenden Tower hinweist. Da der Tower nachweislich nicht mehr steht, ist diese Phantom-Zuordnung Ausdruck der Qualität dieser ‘Analysen’. 

Anders formuliert: Der Bilder-”Analyst” glaubt an den Zeitpunkt 9:04 und da müsste der Turm ja eigentlich noch stehen - die beeindruckende Kraft der Suggestion.
 

Fragen ersetzen keine Recherchen

Eric Hufschmid veröffentlichte im Jahr 2003 das Buch Painful Questions. Die Schilderung der ‘mysteriösen’ Rauchwolke wird mit sechs Fragen garniert, die das Recherche-Niveau dieses ‘Zweifel’-Pioniers dokumentieren:
Warum stieg Rauch aus Gebäude 6 auf?
Ein CNN-Video zeigt aufsteigenden Rauch aus den Gebäuden 5, 6 und/oder 7, kurz nachdem Flug 175 mit dem Süd-Tower zusammenstieß (Abbildung 1.1). Der Rauch erschien plötzlich aus keinem ersichtlichen Grund, braute sich zu einer großen Wolke zusammen und verschwand dann. Feuer in Bürogebäuden schaffen keine solchen intensiven und kurzzeitigen Rauchwolken; dies ist eher ein Zeichen dafür, dass eine große Menge an Treibstoff sehr rasch verbrannte. Aus welchem Gebäude kam der Rauch?
Warum erklärt die US-Regierung diesen Rauch nicht?
Warum wurde dieses Video nicht immer wieder im Fernsehen gezeigt?
Warum gab es zwei tiefe Löcher in Gebäude 6 (Abbildung 1.2)?
Kam der Rauch aus diesen Löchern?
Gab es etwa auch Dieseltanks in Gebäude 6?

Dilettantischer geht es nicht mehr, wie sich insbesondere an einer dieser Fragen dokumentieren lässt:
Warum wurde dieses Video nicht immer wieder im Fernsehen gezeigt?

Es handelt sich nachweislich um die Videosequenz, die den Einsturz des Südturmes zeigt. Diese wurde tausende Male auf hunderten TV-Kanälen weltweit wiederholt.

Noch immer nicht genug für einen einschlägig geprägten Leugner.